%PDF-1.6
%
26 0 obj
<>
endobj
37 0 obj
<>stream
2017-07-23T08:09:36+02:00
2017-07-23T08:09:36+02:00
2017-07-23T08:09:36+02:00
application/pdf
uuid:aa95392a-f2ad-4a8e-9027-aab73a69d41c
uuid:20d1dd73-0ebe-44e1-a261-207383da2c64
endstream
endobj
22 0 obj
<>
endobj
23 0 obj
<>
endobj
28 0 obj
<>/ProcSet[/PDF/Text]>>/Type/Page>>
endobj
1 0 obj
<>/ProcSet[/PDF/Text]>>/Type/Page>>
endobj
4 0 obj
<>/ProcSet[/PDF/Text]>>/Type/Page>>
endobj
7 0 obj
<>/ProcSet[/PDF/Text]>>/Type/Page>>
endobj
10 0 obj
<>/ProcSet[/PDF/Text]>>/Type/Page>>
endobj
13 0 obj
<>/ProcSet[/PDF/Text]>>/Type/Page>>
endobj
16 0 obj
<>/ProcSet[/PDF/Text]>>/Type/Page>>
endobj
19 0 obj
<>/ProcSet[/PDF/Text]>>/Type/Page>>
endobj
45 0 obj
<>stream
1 1 1 RG
4 w
48 48 516 696 re
S
BT
0 0 0 rg
/T1_0 14 Tf
5.4564 Tw 50 730.8 Td
(autorizzazione - proposta dall'amministratore di sostegno in sede di ape\
rtura della)Tj
7.0834 Tw 0 -14 TD
(procedura o in un momento successivo - ad esprimere, in nome e per conto\
)Tj
1.3025 Tw T*
(dell'amministrato, il consenso o il rifiuto alla sottoposizione a terapi\
e mediche, avendo il)Tj
5.9476 Tw T*
(provvedimento medesimo natura decisoria in quanto incidente su diritti s\
oggettivi)Tj
0 Tw T*
(personalissimi".)Tj
0 -28 TD
(P.Q.M.)Tj
0.3954 Tw 0 -14 TD
(La Corte dichiara il ricorso inammissibile; enuncia ai sensi dell'art. 3\
63 c.p.c., comma 3, il)Tj
0 Tw T*
(principio di diritto come in motivazione.)Tj
0 -28 TD
(In caso di diffusione omettere le generalit\340.)Tj
T*
(Cos\354 deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 10 febbraio 2017.)Tj
T*
(Depositato in Cancelleria il 7 giugno 2017.)Tj
/T1_0 10 Tf
457.5 -517.8 Td
(Pagina 8 di 8)Tj
ET
48 8 514 24 re
S
48 8 514 24 re
S
endstream
endobj
24 0 obj
<>
endobj
44 0 obj
<>stream
1 1 1 RG
4 w
48 48 516 696 re
S
BT
0 0 0 rg
/T1_0 14 Tf
3.9358 Tw 50 730.8 Td
(all'autodeterminazione nelle scelte sanitarie \(art. 32 Cost.\) e al ris\
petto delle proprie)Tj
2.5934 Tw 0 -14 TD
(convinzioni religiose \(art. 19 Cost.\) sono inscindibilmente legati ed \
hanno sicuramente)Tj
1.2077 Tw T*
(natura decisoria. Inoltre, il decreto che ha rigettato l'istanza della B\
. \350 esattamente quello)Tj
0.5115 Tw T*
(con cui il giudice tutelare ha disposto l'apertura dell'amministrazione \
di sostegno in favore)Tj
3.2119 Tw T*
(del marito, bench\350 il reclamo non fosse diretto all'apertura della pr\
ocedura in s\350, ma)Tj
1.7155 Tw T*
(unicamente alla mancata autorizzazione a far rispettare le volont\340 de\
l M.. La richiamata)Tj
0.466 Tw T*
(natura decisoria di questa specifica statuizione avrebbe dovuto indurre \
la Corte d'appello a)Tj
6.6416 Tw T*
(non declinare la propria competenza e a pronunciarsi nel merito della ri\
chiesta)Tj
0.2245 Tw T*
(autorizzazione a non consentire le terapie escluse dalle direttive antic\
ipate ed in particolare)Tj
2.3653 Tw T*
(nella specie quelle trasfusionali. Tale carattere deriva proprio dalla d\
iretta incidenza su)Tj
2.3933 Tw T*
(diritti fondamentali della persona, quale, innanzitutto, il diritto alla\
salute, che secondo)Tj
3.1187 Tw T*
(l'art. 32, 2 comma, Cost., prevede in senso preminentemente volontario i\
l trattamento)Tj
1.5977 Tw T*
(sanitario, in coerenza con i principi fondamentali e indeclinabili d'ide\
ntit\340 e libert\340 della)Tj
0.7172 Tw T*
(persona umana di cui agli artt. 2 e 13 Cost. \(Cass. 23707/2012\). Come \
ben illustrato dalla)Tj
2.3589 Tw T*
(ricorrente, ci\362 assume connotati ancora pi\371 forti, degni di tutela\
e garanzia, laddove la)Tj
0.6194 Tw T*
(scelta o il rifiuto del trattamento sanitario rientri e sia connesso all\
'espressione di una fede)Tj
1.1465 Tw T*
(religiosa, il cui libero esercizio \350 sancito dall'art. 19 Cost.: \350\
noto, invero, che il dissenso)Tj
1.238 Tw T*
(dei Testimoni di Geova alle emotrasfusioni, anche in caso di pericolo di\
vita, ha alla sua)Tj
6.1488 Tw T*
(base una motivazione religiosa e ideologica. A ci\362 si aggiunga che il\
principio)Tj
1.3524 Tw T*
(dell'autodeterminazione individuale \350 riconosciuto e tutelato diffusa\
mente anche a livello)Tj
2.4171 Tw T*
(internazionale: si richiamano al riguardo gli artt. 8 e 9 della Convenzi\
one Europea dei)Tj
3.4725 Tw T*
(diritti dell'uomo, che tutelano rispettivamente il diritto al rispetto d\
ella vita privata e)Tj
3.6099 Tw T*
(familiare e la libert\340 di pensiero, di coscienza e di religione; e gl\
i artt. 5 e 9 della)Tj
0.874 Tw T*
(Convenzione di Oviedo sui diritti umani e la biomedicina \(recepita in I\
talia con L. n. 145)Tj
1.2024 Tw T*
(del 2001\), in forza dei quali l'intervento in campo sanitario pu\362 es\
sere effettuato solo sul)Tj
2.23 Tw T*
(presupposto del consenso libero e informato del paziente e tenendo in co\
nsiderazione i)Tj
0 Tw T*
(desideri dallo stesso precedentemente espressi qualora si trovi in stato\
di incapacit\340.)Tj
0.0188 Tw 0 -28 TD
(La situazione giuridica in questione assume quindi il rango di diritto p\
ersonalissimo, e ogni)Tj
0.8393 Tw 0 -14 TD
(provvedimento giurisdizionale che vi incida possiede in re ipsa una dime\
nsione decisoria:)Tj
2.3653 Tw T*
(la pronuncia della Corte d'appello di Genova, pertanto, ha dato un'errat\
a qualificazione)Tj
2.2174 Tw T*
(giuridica alla statuizione di rigetto del decreto del giudice tutelare, \
da cui \350 derivata la)Tj
5.1303 Tw T*
(violazione dell'art. 720 bis c.p.c., comma 2. Il carattere decisorio e d\
efinitivo del)Tj
0.398 Tw T*
(provvedimento giurisdizionale emesso nell'ambito del procedimento di amm\
inistrazione di)Tj
1.0226 Tw T*
(sostegno, infatti, fonda indiscutibilmente la competenza della Corte d'a\
ppello a conoscere)Tj
0.0311 Tw T*
(del relativo gravame. Deve necessariamente ritenersi rientrante in tale \
ambito la statuizione)Tj
0.6575 Tw T*
(con cui il giudice tutelare abbia rigettato o accolto l'istanza - formul\
ata in sede di apertura)Tj
4.776 Tw T*
(della procedura di amministrazione di sostegno o anche successivamente d\
iretta ad)Tj
5.8844 Tw T*
(ottenere l'autorizzazione ad esprimere al personale sanitario, in vece e\
per conto)Tj
4.6332 Tw T*
(dell'amministrato, il consenso o il diniego alla sottoposizione a qualsi\
voglia terapia)Tj
2.0182 Tw T*
(medica, in quanto espressione di un diritto fondamentale personalissimo \
potenzialmente)Tj
1.32 Tw T*
(suscettibile di essere compresso, nel procedimento di cui si tratta, dal\
provvedimento del)Tj
0 Tw T*
(giudice.)Tj
0.558 Tw 0 -28 TD
(In conclusione, dichiarato il ricorso inammissibile per sopraggiunta car\
enza di interesse, il)Tj
2.5183 Tw 0 -14 TD
(Collegio, ai sensi dell'art. 363 c.p.c., comma 3, enuncia il seguente pr\
incipio di diritto)Tj
1.5049 Tw T*
(nell'interesse della legge: "Nei procedimenti in materia di amministrazi\
one di sostegno \350)Tj
0.4664 Tw T*
(ammesso il reclamo alla Corte d'appello, ai sensi dell'art. 720 bis c.p.\
c., comma 2, avverso)Tj
5.7253 Tw T*
(il provvedimento con cui il giudice tutelare si sia pronunciato sulla do\
manda di)Tj
ET
48 8 514 24 re
S
48 8 514 24 re
S
endstream
endobj
43 0 obj
<>stream
1 1 1 RG
4 w
48 48 516 696 re
S
BT
0 0 0 rg
/T1_0 14 Tf
1.2001 Tw 50 730.8 Td
(natura "gestoria" o "decisoria" del decreto del giudice tutelare, da cui\
deriva la soluzione)Tj
0.8634 Tw 0 -14 TD
(circa l'organo giudiziario deputato a conoscere della relativa impugnazi\
one, anche in base)Tj
0 Tw T*
(ai criteri indicati da questa Corte con la pronuncia nr. 18634 del 2012.\
)Tj
1.8473 Tw 0 -28 TD
(La giurisprudenza di legittimit\340, pronunciatasi sulla portata dell'ar\
t. 720bis, c.p.c., ne ha)Tj
3.386 Tw 0 -14 TD
(riconosciuto il carattere di rimedio impugnatorio speciale e quindi dota\
to di efficacia)Tj
0.06 Tw T*
(derogatoria rispetto alla disciplina generale ex art. 739 c.p.c., \(Cass\
. 4506/2014\). La facolt\340)Tj
3.7233 Tw T*
(di reclamo alla Corte d'appello deve ritenersi riferibile ai provvedimen\
ti decisori del)Tj
0 Tw T*
(giudice tutelare \(Cass. 18634/2012\).)Tj
1.0167 Tw 0 -28 TD
(Deve, di conseguenza, essere accertato se il provvedimento di rigetto de\
ll'istanza della B.)Tj
1.1894 Tw 0 -14 TD
(di essere autorizzata, in qualit\340 di amministratrice di sostegno del \
marito, ad esprimere il)Tj
7.377 Tw T*
(dissenso verso determinati trattamenti terapeutici possa essere ritenuto\
decisorio.)Tj
0.2542 Tw T*
(Preliminarmente deve osservarsi che la designazione della ricorrente com\
e amministratrice)Tj
0.4259 Tw T*
(di sostegno del marito \350 stata compiuta sulla base del paradigma norm\
ativo fissato nell'art.)Tj
2.1273 Tw T*
(408 c.c., comma 1, che prevede che "l'amministratore di sostegno pu\362 \
essere designato)Tj
4.0886 Tw T*
(dallo stesso interessato in previsione della propria eventuale futura in\
capacit\340". Tale)Tj
3.3745 Tw T*
(designazione anticipata non ha la mera funzione della scelta del soggett\
o cui, ove si)Tj
0.1218 Tw T*
(presenti la necessit\340, deve rivolgersi il provvedimento di nomina del\
giudice tutelare \(salvo)Tj
1.0494 Tw T*
(il limitato potere di deroga dalla designazione previsto dalla norma ste\
ssa "in presenza di)Tj
1.6617 Tw T*
(gravi motivi"\) ma ha anche la finalit\340 di poter indicare delle diret\
tive, quando si \350 nella)Tj
1.3026 Tw T*
(pienezza delle proprie facolt\340 cognitive e volitive, sulle decisioni \
sanitarie o terapeutiche)Tj
1.7773 Tw T*
(da far assumere all'amministratore di sostegno designato, qualora si pro\
spetti tale nuova)Tj
0 Tw T*
(condizione del designante.)Tj
0.0927 Tw 0 -28 TD
(La scelta del soggetto \350 eziologicamente collegata alle direttive sop\
ra richiamate cos\354 come)Tj
0.247 Tw 0 -14 TD
(\350 confermato, nella specie, dal documento ritualmente allegato che s'\
intitola espressamente)Tj
10.5078 Tw T*
("Direttive anticipate relative alle cure mediche con contestuale designa\
zione)Tj
1.6309 Tw T*
(dell'amministratore di sostegno" e che contiene nel dettaglio l'indicazi\
one delle terapie e)Tj
5.5114 Tw T*
(dei trattamenti da accettare e rifiutare in virt\371 della fede religios\
a specificamente)Tj
0.4964 Tw T*
(richiamata nella dichiarazione \(punti 2, 3, 4, 5\). Nel punto 10 viene \
prescelta la ricorrente,)Tj
0.2202 Tw T*
(con espresso riferimento alla facolt\340 di designazione ex art. 408 cod\
. civ., all'esclusivo fine)Tj
3.7665 Tw T*
(di far rispettate le direttive sopra indicate anche in ordine a procedur\
e mediche che)Tj
2.5924 Tw T*
(prevedano l'uso del proprio sangue \(punto 4 lettera c\). Invero, la dom\
anda della B. di)Tj
1.412 Tw T*
(autorizzazione ad esprimere la negazione del consenso alle emotrasfusion\
i era la ragione)Tj
0.5746 Tw T*
(fondante dell'istanza stessa di apertura dell'amministrazione di sostegn\
o, e risultava quindi)Tj
0.6682 Tw T*
(ad essa strettamente e inscindibilmente legata. E' stato proprio per far\
rispettare la volont\340)Tj
0.4055 Tw T*
(e i desideri del M. che la B., poco dopo il grave infortunio sub\354to d\
al marito, ha presentato)Tj
2.02 Tw T*
(in via d'urgenza ricorso per essere nominata sua amministratrice di sost\
egno. Del resto,)Tj
1.6729 Tw T*
(l'art. 408 c.c., riconosce espressamente la possibilit\340 della designa\
zione preventiva di un)Tj
6.355 Tw T*
(amministratore di sostegno come esplicazione del principio di autodeterm\
inazione)Tj
0.5534 Tw T*
(personale, che mira a valorizzare il rapporto di fiducia interno al desi\
gnante e alla persona)Tj
1.3014 Tw T*
(scelta, la quale sar\340 tenuta ad esprimere le intenzioni del primo, se\
risultano esternate ad)Tj
5.0316 Tw T*
(integrazione dell'atto, circa gli interventi di natura patrimoniale e pe\
rsonale che si)Tj
5.316 Tw T*
(rendessero necessari all'avverarsi di quella "futura" condizione di inca\
pacit\340 \(Cass.)Tj
0 Tw T*
(23707/2012\).)Tj
3.6491 Tw 0 -28 TD
(Ne consegue che l'apertura, la designazione e l'istanza volta a far vale\
re le direttive)Tj
16.1229 Tw 0 -14 TD
(sopraindicate, riguardanti l'esercizio di diritti fondamentali quali que\
llo)Tj
ET
48 8 514 24 re
S
48 8 514 24 re
S
endstream
endobj
42 0 obj
<>stream
1 1 1 RG
4 w
48 48 516 696 re
S
BT
0 0 0 rg
/T1_0 14 Tf
0.3554 Tw 50 730.8 Td
(nell'interesse della legge ai sensi dell'art. 363 c.p.c., comma 3, nei l\
imiti che si esporranno,)Tj
1.4744 Tw 0 -14 TD
(essendo il thema decidendum del presente giudizio comunque limitato dal \
decisum della)Tj
0 Tw T*
(Corte d'Appello.)Tj
1.7311 Tw 0 -28 TD
(La Corte territoriale, con pronuncia in rito, si \350 dichiarata incompe\
tente a conoscere del)Tj
1.2939 Tw 0 -14 TD
(reclamo proposto ai sensi dell'art. 720 bis c.p.c., comma 2, avverso il \
provvedimento del)Tj
1.1244 Tw T*
(giudice tutelare sulla base delle ragioni sopra illustrate che possono e\
ssere sinteticamente)Tj
7.0676 Tw T*
(ricondotte all'asserita natura "gestoria" e non "decisoria" del decreto \
impugnato,)Tj
5.4205 Tw T*
(caratteristica che renderebbe applicabile il regime impugnatorio "genera\
le" previsto)Tj
0.5465 Tw T*
(dall'art. 739 c.p.c., con conseguente reclamabilit\340 non alla Corte d'\
appello ma al Tribunale)Tj
7.2049 Tw T*
(in composizione collegiale. La pronuncia d'inammissibilit\340 dell'impug\
nazione non)Tj
0.0084 Tw T*
(consente l'ulteriore esame delle questioni di diritto sulle quali la ric\
orrente ha chiesto che la)Tj
2.9654 Tw T*
(Corte si pronunci ex art. 363 c.p.c., comma 3, e segnatamente di quelle \
attinenti alla)Tj
0.9118 Tw T*
(validit\340 e vincolativit\340 delle direttive anticipate relative alle \
cure mediche \(sottoscritte dal)Tj
1.4909 Tw T*
(M. precedentemente all'evento che l'ha condotto allo stato di incapacit\340\
in cui si trovava)Tj
2.6631 Tw T*
(sino alla morte\) in relazione al diritto all'autodeterminazione della p\
ersona nelle scelte)Tj
0 Tw T*
(sanitarie e al diritto di manifestazione ed espressione delle proprie cr\
edenze religiose.)Tj
1.2949 Tw 0 -28 TD
(Il principio di diritto nell'interesse della legge, che il Collegio riti\
ene di dover affermare,)Tj
4.4831 Tw 0 -14 TD
(non pu\362 prescindere dalla fattispecie concreta oggetto del giudizio, \
n\350 spingersi ad)Tj
1.145 Tw T*
(affrontare questioni giuridiche che esulano dal suo ambito. La ratio e l\
'evoluzione storica)Tj
0.9296 Tw T*
(della norma di cui all'art. 363 c.p.c., infatti, non lasciano dubbi sul \
fatto che la stessa non)Tj
3.8024 Tw T*
(consenta interventi di tipo "preventivo" o addirittura "esplorativo", ri\
ferendosi invece)Tj
4.197 Tw T*
(all'espressione del "principio di diritto al quale il giudice di merito \
avrebbe dovuto)Tj
0.7984 Tw T*
(attenersi", a fronte di un provvedimento che esige di essere "corretto" \
al fine di chiarire il)Tj
1.2127 Tw T*
(reale significato o l'esatta portata della normativa applicata o applica\
bile \(cfr. la sentenza)Tj
1.4264 Tw T*
(Cass. sez. un., 404/2011, la quale, bench\350 si riferisca non alla pron\
uncia d'ufficio ex art.)Tj
5.5492 Tw T*
(363 c.p.c., comma 3, ma all'enunciazione del principio di diritto su ric\
hiesta del)Tj
1.5535 Tw T*
(Procuratore generale ex art. 363 c.p.c., comma 1, deve estendersi anche \
al caso in cui il)Tj
1.4578 Tw T*
(principio di diritto venga espresso d'ufficio, attesa l'unitariet\340 de\
ll'istituto quanto alla sua)Tj
0 Tw T*
(ratio e portata applicativa\).)Tj
4.8391 Tw 0 -28 TD
(Deve rilevarsi che tutti i motivi di ricorso, ad eccezione del primo, so\
no estranei)Tj
0.9826 Tw 0 -14 TD
(all'effettivo decisum del decreto della Corte d'appello la quale, lo si \
ripete, con pronuncia)Tj
6.5806 Tw T*
(in rito ha dichiarato inammissibile l'appello per incompetenza del giudi\
ce adito,)Tj
1.8664 Tw T*
(spogliandosi dunque della potestas iudicandi relativa al merito della ca\
usa, che atteneva)Tj
3.4935 Tw T*
(alla legittimit\340 del rigetto, da parte del giudice tutelare, dell'ist\
anza con cui l'odierna)Tj
4.0018 Tw T*
(ricorrente e amministratrice di sostegno intendeva essere autorizzata ad\
esprimere al)Tj
0.396 Tw T*
(personale sanitario, in vece e per conto dell'amministrato, il dissenso \
alla sottoposizione di)Tj
11.5429 Tw T*
(quest'ultimo a terapie emotrasfusionali. A prescindere dall'assorbente m\
otivo)Tj
3.082 Tw T*
(d'inammissibilit\340 del ricorso costituito dalla cessazione della mater\
ia del contendere, i)Tj
4.5397 Tw T*
(motivi nr. 2, 3, e 4, sarebbero parimenti inammissibili per carenza di i\
nteresse ad)Tj
1.955 Tw T*
(impugnare, atteso che, ove questa Corte avesse riformato la pronuncia d'\
inammissibilit\340)Tj
0.0944 Tw T*
(della Corte d'appello, la ricorrente avrebbe potuto far valere le propri\
e ragioni di merito nel)Tj
2.2953 Tw T*
(giudizio di rinvio \(cfr. Cass. 9555/1993\), sede naturale e necessaria \
ove riproporle, dal)Tj
1.0657 Tw T*
(momento che il ricorso per cassazione non pu\362 prescindere dalla rifer\
ibilit\340 delle censure)Tj
0 Tw T*
(denunciate al provvedimento che ne \350 oggetto.)Tj
1.4028 Tw 0 -28 TD
(Passando all'esame del primo motivo di ricorso, occorre sciogliere il no\
do riguardante la)Tj
ET
48 8 514 24 re
S
48 8 514 24 re
S
endstream
endobj
41 0 obj
<>stream
1 1 1 RG
4 w
48 48 516 696 re
S
BT
0 0 0 rg
/T1_0 14 Tf
50 730.8 Td
(c.p.c., in relazione all'art. 2 Cost., art. 13 Cost., commi 1 e 2; artt.\
19 e 32 Cost..)Tj
5.8862 Tw 0 -28 TD
(Deduce la ricorrente che la Corte d'appello avrebbe, ignorato fondamenta\
li diritti)Tj
1.8891 Tw 0 -14 TD
(costituzionali dell'individuo, quali l'autodeterminazione nelle scelte s\
anitarie e il rispetto)Tj
2.2215 Tw T*
(delle scelte religiose, senza tener conto della copiosa giurisprudenza c\
ostituzionale e di)Tj
0 Tw T*
(legittimit\340.)Tj
0.4615 Tw 0 -28 TD
[(4\))-282.964(Nel quarto motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione degli\
artt. 737 e 739,)]TJ
1.8538 Tw 0 -14 TD
(c.p.c., in relazione agli artt. 8, 9, della CEDU; art. 3, comma 2, e art\
. 6 della Carta dei)Tj
1.8791 Tw T*
(diritti fondamentali dell'UE; artt. 11-61, 11-63, 11-70, 11-82 del Tratt\
ato istitutivo della)Tj
0 Tw T*
(Costituzione Europea, nonch\350 degli artt. 5, 8, 9 della Convenzione di\
Oviedo.)Tj
0 -28 TD
(Deduce la ricorrente:)Tj
0.1214 Tw T*
[(a\))-258.671(la Corte d'appello - fermandosi erroneamente ad una pronuncia di rito ed\
omettendo cos\354)]TJ
0.2154 Tw 0 -14 TD
(di pronunciarsi nel merito - ha violato le sopracitate norme sovranazion\
ali, al cui rispetto il)Tj
0 Tw T*
(giudice nazionale \350 tenuto in forza degli artt. 10, 11 e 117, Cost..)Tj
0.1227 Tw 0 -28 TD
[(b\))-258.764(la Corte EDU, nella sentenza Testimoni di Geova di Mosca c. Russia del 1\
0/06/2010, ha)]TJ
3.9794 Tw 0 -14 TD
(riconosciuto piena validit\340 alle "direttive anticipate" esprimenti un\
rifiuto, dettato da)Tj
0 Tw T*
(motivi religiosi, alle terapie trasfusionali.)Tj
7.7271 Tw 0 -28 TD
(Nella memoria difensiva depositata dalla ricorrente viene dichiarato che\
M.M.,)Tj
1.8388 Tw 0 -14 TD
(beneficiario dell'amministrazione di sostegno, \350 deceduto in data \(O\
MISSIS\) nelle more)Tj
9.2303 Tw T*
(del presente procedimento. Ne consegue che deve preliminarmente dichiara\
rsi)Tj
1.2122 Tw T*
(l'inammissibilit\340 del ricorso per sopraggiunta carenza di interesse. \
In analogia al giudizio)Tj
0.226 Tw T*
(d'interdizione, infatti, la sopravvenienza della morte dell'amministrato\
mentre \350 pendente il)Tj
0.1024 Tw T*
(giudizio di cassazione determina la cessazione della materia del contend\
ere, venendo meno)Tj
2.7334 Tw T*
(la necessit\340 della pronuncia per la definitiva chiusura dell'amminist\
razione di sostegno)Tj
6.3567 Tw T*
(\(Cass. 12737/2011 quanto all'amministrazione di sostegno e Cass. 24149/\
2016 in)Tj
5.498 Tw T*
(riferimento all'interdizione\), attesa la natura personalissima dei diri\
tti coinvolti. La)Tj
0.7692 Tw T*
(ricorrente sollecita, nondimeno, la pronuncia d'ufficio del principio di\
diritto nell'interesse)Tj
0 Tw T*
(della legge ai sensi dell'art. 363 c.p.c., comma 3, affinch\350 sia dich\
iarato:)Tj
2.6185 Tw 0 -28 TD
[(a\))-437.036(che il rifiuto specifico a ricevere emotrasfusioni per motivi religiosi \
sia considerato)]TJ
4.3705 Tw 0 -14 TD
(distinto dal "mero" diritto all'autodeterminazione sanitaria, dovendo pe\
r conseguenza)Tj
3.7729 Tw T*
(essere dichiarata illegittima l'imposizione di una contestuale e specifi\
ca informazione)Tj
0.0737 Tw T*
(sanitaria per consentire l'esercizio di tale obiezione, che \350 incondi\
zionata e non correlata ad)Tj
0 Tw T*
(alcuna ipotesi di futura malattia;)Tj
3.4639 Tw 0 -28 TD
[(b\))-497.414(che il giudice non ha la legittima autorit\340 di ignorare le volont\340\
precedentemente)]TJ
0 Tw 0 -14 TD
(espresse da un soggetto adulto capace in ordine al rifiuto di terapie tr\
asfusionali;)Tj
4.7249 Tw 0 -28 TD
[(c\))-587.493(che il paziente debba essere messo concretamente in grado di esercitare \
la sua)]TJ
0.5529 Tw 0 -14 TD
(autodeterminazione sanitaria in riferimento alle sue convinzioni etiche,\
religiose, culturali,)Tj
0 Tw T*
(come stabilito dalla sentenza di questa Corte n. 21748/2007.)Tj
1.086 Tw 0 -28 TD
(Attesa la novit\340 e l'importanza delle questioni trattate nel ricorso \
e nella memoria, ritiene)Tj
0.8739 Tw 0 -14 TD
(questa Corte che sussistano i presupposti per la pronuncia d'ufficio del\
principio di diritto)Tj
ET
48 8 514 24 re
S
48 8 514 24 re
S
endstream
endobj
40 0 obj
<>stream
1 1 1 RG
4 w
48 48 516 696 re
S
BT
0 0 0 rg
/T1_0 14 Tf
3.2248 Tw 50 730.8 Td
(Ricorre per cassazione ex art. 720 bis c.p.c., u.c., B.D., affidandosi a\
quattro motivi,)Tj
0 Tw 0 -14 TD
(accompagnati da memoria depositata ai sensi dell'art. 378 c.p.c..)Tj
0 -28 TD
(Motivi della decisione)Tj
4.4794 Tw 0 -14 TD
[(1\))-569.957(Nel primo motivo viene dedotta la violazione dell'art. 720 bis c.p.c., e\
la falsa)]TJ
0.4975 Tw T*
(applicazione dell'art. 739 c.p.c., in relazione alle modalit\340 di impu\
gnazione del decreto del)Tj
0 Tw T*
(Giudice tutelare.)Tj
0 -28 TD
(Deduce la ricorrente:)Tj
0.0705 Tw T*
[(a\))-255.036(contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d'appello, il decreto del g\
iudice tutelare non)]TJ
0.8787 Tw 0 -14 TD
(ha natura gestoria ma carattere decisorio, trattandosi del medesimo prov\
vedimento che ha)Tj
8.76 Tw T*
(disposto l'apertura dell'amministrazione di sostegno ed essendo la richi\
esta di)Tj
1.6246 Tw T*
(autorizzazione alla negazione del consenso alle cure la ragione fondamen\
tale del ricorso)Tj
0 Tw T*
(per l'istituzione dell'amministrazione stessa;)Tj
0.5906 Tw 0 -28 TD
[(b\))-292.186(il decreto impugnato \350 contrario alla giurisprudenza di legittimit\340\
secondo cui il regime)]TJ
0.5034 Tw 0 -14 TD
(impugnatorio speciale previsto dall'art. 720 bis c.p.c., \350 applicabil\
e al decreto di cui all'art.)Tj
1.4082 Tw T*
(405 c.c., che definisce il procedimento sul ricorso ex artt. 404 e 407 c\
.c. \(Cass., sez. 6^,)Tj
0 Tw T*
(18634/2012\).)Tj
0.0209 Tw 0 -28 TD
[(2\))-251.493(Nel secondo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione degl\
i artt. 737 e 739)]TJ
0 Tw 0 -14 TD
(c.p.c., in relazione all'art. 408 c.c., commi 1, 2 e 3, e dell'art. 410 \
c.c., comma 1.)Tj
0 -28 TD
(Deduce la ricorrente:)Tj
4.19 Tw T*
[(a\))-549.286(nel dichiarare inammissibile il reclamo, la Corte d'appello ha omesso di\
rilevare)]TJ
0.6912 Tw 0 -14 TD
(l'illegittimit\340 del decreto del Giudice tutelare consistente nel non \
avere considerato che, ai)Tj
2.5486 Tw T*
(sensi dell'art. 408 c.c., "la scelta dell'amministratore di sostegno avv\
iene con esclusivo)Tj
0.2263 Tw T*
(riguardo alla cura e agli interessi della persona del beneficiario" e ch\
e, ai sensi dell'art. 410)Tj
2.3525 Tw T*
(c.c., "l'amministratore di sostegno deve tenere conto dei bisogni e dell\
e aspirazioni del)Tj
0.0731 Tw T*
(beneficiario". Tali aspirazioni, bisogni ed interessi erano stati puntua\
lmente espressi dal M.)Tj
2.8104 Tw T*
(in un documento intitolato "Direttive anticipate", da lui sottoscritto p\
ersonalmente alla)Tj
2.6354 Tw T*
(presenza di testimoni nella pienezza delle proprie facolt\340 di intende\
re e di volere e in)Tj
4.5518 Tw T*
(previsione di un futuro, eventuale, stato di incapacit\340. In questo do\
cumento veniva)Tj
2.0922 Tw T*
(chiaramente espresso il rifiuto alle terapie emotrasfusionali, anche se \
indispensabili alla)Tj
0 Tw T*
(sua sopravvivenza;)Tj
5.9058 Tw 0 -28 TD
[(b\))-671.843(la sentenza Cass. 23707/2012 ha affermato espressamente che la designazi\
one)]TJ
10.779 Tw 0 -14 TD
(preventiva dell'amministratore di sostegno \350 un'esplicazione del prin\
cipio di)Tj
0 Tw T*
(autodeterminazione in cui a sua volta si realizza il rispetto della dign\
it\340 umana;)Tj
0.5788 Tw 0 -28 TD
[(c\))-291.343(le considerazioni svolte dal giudice tutelare circa l'invalidit\340 del \
rifiuto espresso ex ante)]TJ
1.8485 Tw 0 -14 TD
(e basate sulla sentenza Cass. 23676/2008 non sono pertinenti, perch\350 \
nel caso di specie)Tj
1.7182 Tw T*
(non siamo in presenza di un "generico rifiuto" alle terapie mediche, ma \
di dichiarazioni)Tj
0.417 Tw T*
(puntuali, articolate ed espresse in forma scritta, che devono essere ris\
pettate dal giudicante)Tj
0 Tw T*
(e dal soggetto designato ad assumere in sua vece le decisioni in ambito \
medico.)Tj
1.2137 Tw 0 -28 TD
[(3\))-336.693(Nel terzo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione degli \
artt. 737 e 739)]TJ
ET
48 8 514 24 re
S
48 8 514 24 re
S
endstream
endobj
39 0 obj
<>stream
1 1 1 RG
4 w
48 48 516 696 re
S
BT
0 0 0 rg
/T1_0 14 Tf
50 730.8 Td
(Svolgimento del processo)Tj
2.9103 Tw 0 -14 TD
(Con decreto del 17 febbraio 2015 il Giudice tutelare di Savona ha dispos\
to l'apertura)Tj
0.8988 Tw T*
(dell'amministrazione di sostegno di M.M. dopo che un grave infortunio su\
l lavoro l'aveva)Tj
3.8978 Tw T*
(condotto in uno stato d'incoscienza e di totale incapacit\340 di provved\
ere a s\350 stesso,)Tj
4.1598 Tw T*
(nominando la moglie B.D., indicata in un documento da lui precedente sot\
toscritto.)Tj
1.1161 Tw T*
(L'amministrato aveva anche dato direttive in ordine alle terapie cui non\
si sarebbe voluto)Tj
3.5823 Tw T*
(sottoporre anche in caso di pericolo di vita, essendo testimone di Geova\
. Il Giudice)Tj
2.9103 Tw T*
(tutelare, tuttavia, ha rigettato l'istanza della B. volta a negare, nell\
a assunta qualit\340 di)Tj
5.3282 Tw T*
(amministratrice di sostegno, il consenso alla sottoposizione del marito \
a cure che)Tj
0 Tw T*
(prevedessero la trasfusione di emoderivati.)Tj
0.7853 Tw 0 -28 TD
(Contro questo decreto la B. ha proposto a reclamo alla Corte d'appello d\
i Genova ai sensi)Tj
2.4534 Tw 0 -14 TD
(dell'art. 720 bis c.p.c., comma 2, chiedendone la riforma nella parte in\
cui non veniva)Tj
1.4958 Tw T*
(concessa l'autorizzazione a esprimere la negazione del consenso alle ter\
apie trasfusionali)Tj
0 Tw T*
(per il coniuge.)Tj
0.0614 Tw 0 -28 TD
(Con decreto del 2 maggio 2015 la Corte d'appello ha dichiarato inammissi\
bile il reclamo in)Tj
5.371 Tw 0 -14 TD
(quanto proposto avverso un provvedimento del giudice tutelare inerente a\
lla "fase)Tj
0.9568 Tw T*
(gestionale" dell'amministrazione di sostegno, privo del carattere della \
decisoriet\340 e quindi)Tj
0 Tw T*
(reclamabile solo dinanzi al Tribunale ai sensi dell'art. 739 c.p.c., com\
ma 1.)Tj
0 -28 TD
(A fondamento di tale pronuncia la Corte territoriale ha affermato:)Tj
0.2505 Tw T*
(- l'art. 720 bis c.p.c., non si riferisce genericamente ai "decreti" ma \
al "decreto" del giudice)Tj
2.3524 Tw 0 -14 TD
(tutelare, ed \350 collocato nel capo II, titolo II, libro IV del cod. pr\
oc. civ. \(gi\340 intitolato)Tj
2.8608 Tw T*
("dell'interdizione e dell'inabilitazione" e, a partire dalla L. 6/2004, \
"dell'interdizione" -)Tj
9.6149 Tw T*
(dell'inabilitazione e dell'amministrazione di sostegno"\), dedicato alla\
pronuncia)Tj
5.3938 Tw T*
(dell'interdizione e dell'inabilitazione, alla forma della domanda, alla \
pronuncia con)Tj
1.0226 Tw T*
(sentenza, alla legittimazione all'impugnazione e alla possibilit\340 di \
revoca della pronuncia,)Tj
0.1525 Tw T*
(con esclusione delle norme che attengono al regime della tutela e della \
curatela e ai relativi)Tj
0.1965 Tw T*
(provvedimenti del giudice tutelare: tanto il dato letterale \("decreto" \
e non "decreti"\) quanto)Tj
0.1367 Tw T*
(la collocazione della norma suggeriscono che essa si riferisca unicament\
e ai provvedimenti)Tj
0 Tw T*
(con cui viene disposta l'apertura o la chiusura dell'amministrazione di \
sostegno;)Tj
1.7451 Tw 0 -28 TD
(- la L. n. 6 del 2004, a differenza di quanto previsto nel procedimento \
di interdizione e)Tj
1.9376 Tw 0 -14 TD
(inabilitazione, ha attribuito al giudice tutelare la competenza a provve\
dere sulla nomina)Tj
6.4658 Tw T*
(dell'amministratore di sostegno per ragioni di snellezza e rapidit\340 g\
iustificate da)Tj
2.4773 Tw T*
(un'attenuata esigenza di garanzia: sarebbe in contrasto con tale ratio l\
egis prevedere la)Tj
0.6538 Tw T*
(reclamabilit\340 alla Corte d'appello di tutti i provvedimenti in materi\
a di amministrazione di)Tj
0.8323 Tw T*
(sostegno, laddove persino quelli in materia di interdizione e inabilitaz\
ione sono soggetti a)Tj
0 Tw T*
(reclamo davanti al Tribunale ai sensi dell'art. 739 c.p.c.;)Tj
3.4811 Tw 0 -28 TD
(- l'art. 720 bis c.p.c., ha carattere speciale e derogatorio rispetto al\
la disciplina delle)Tj
1.2864 Tw 0 -14 TD
(impugnazioni contenuta nell'art. 739 c.p.c., commi 1 e 3, e ci\362 \350 \
confermato altres\354 dalla)Tj
0.0311 Tw T*
(previsione della ricorribilit\340 per cassazione, che deve ritenersi ris\
ervata ai provvedimenti di)Tj
5.2582 Tw T*
(indiscutibile carattere decisorio con esclusione di quelli di natura ges\
toria, i quali)Tj
0.6304 Tw T*
(rimangono del tutto al di fuori dell'ambito di applicazione dell'art. 72\
0 bis c.p.c., commi 1)Tj
0 Tw T*
(e 2.)Tj
ET
endstream
endobj
38 0 obj
<>stream
1 1 1 RG
4 w
48 48 516 696 re
S
BT
0 0 0 rg
/T1_0 20 Tf
4.1857 Tw 50 686 Td
(Terapie mediche: l\222amministratore di sostegno pu\362 negare il)Tj
0 Tw 0 -20 TD
(consenso?)Tj
ET
/TouchUp_TextEdit MP
BT
/T1_0 14 Tf
195.545 630.8 Td
(CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE)Tj
34.433 -22.4 Td
(SEZIONE PRIMA CIVILE)Tj
-55.59 -22.4 Td
(Sentenza 10 febbraio - 7 giugno 2017, n. 14158)Tj
19.034 -22.4 Td
(Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:)Tj
-2.512 -22.4 Td
(Dott. DI PALMA Salvatore - Presidente -)Tj
4.467 -22.4 Td
(Dott. BISOGNI Giacinto - Consigliere -)Tj
-6.213 -22.4 Td
(Dott. ACIERNO Maria - rel. Consigliere -)Tj
3.298 -22.4 Td
(Dott. DI MARZIO Mauro - Consigliere -)Tj
-28.786 -22.4 Td
(Dott. LAMORGESE Antonio Pietro - Consigliere -)Tj
67.296 -22.4 Td
(ha pronunciato la seguente:)Tj
40.616 -22.4 Td
(SENTENZA)Tj
-64.942 -22.4 Td
(sul ricorso 17162/2015 proposto da:)Tj
2.093 Tw -154.857 -22.4 Td
[(B.D., elettivamente )1.786(domiciliata )1.429(in Roma, Via della )0.643(Bufalotta )0.857(n. 1281, presso l'avvocato)]TJ
/C2_0 14 Tf
511.922 0 Td
<0003>Tj
/T1_0 14 Tf
0.838 Tw -511.93 -22.4 Td
[(Cavallo )0.643(Giovanni, rappresentata )0.929(e difesa dall'avvocato )0.929(Borghesani Valerio, giusta procura)]TJ
/C2_0 14 Tf
<0003>Tj
/T1_0 14 Tf
0 Tw 204.467 -22.4 Td
(in calce al ricorso;)Tj
16.136 -22.4 Td
(- ricorrente -)Tj
17.483 -22.4 Td
(contro)Tj
-0.01 -22.4 Td
(M.M.;)Tj
-13.6 -22.4 Td
(- intimato -)Tj
-224.448 -22.4 Td
(avverso il decreto della CORTE D'APPELLO di GENOVA, depositata il 02/05/\
2015;)Tj
/C2_0 14 Tf
480.389 0 Td
<0003>Tj
/T1_0 14 Tf
3.558 Tw 1 0 0 1 535.698 205.2 Tm
(udita )Tj
-466.383 -22.4 Td
[(la relazione )0.929(della )0.643(causa svolta nella )0.643(pubblica )0.643(udienza )0.571(del 10/02/2017 dal cons.)]TJ
/C2_0 14 Tf
<0003>Tj
/T1_0 14 Tf
0 Tw 180.295 -22.4 Td
(ACIERNO MARIA;)Tj
1.586 Tw -197.822 -22.4 Td
[(udito, per la ricorrente, )0.786(l'Avvocato Valerio Borghesani che ha chiesto )0.5(l'accoglimento )1.286(del)]TJ
/C2_0 14 Tf
<0003>Tj
/T1_0 14 Tf
0 Tw 234.579 -22.4 Td
(ricorso;)Tj
0.51 Tw -234.593 -22.4 Td
[(udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale )0.636(Dott. CERONI Francesca, che)]TJ
/C2_0 14 Tf
<0003>Tj
/T1_0 14 Tf
0 Tw 130.687 -22.4 Td
(ha concluso per l'inammissibilit\340 del ricorso.)Tj
ET
/TouchUp_TextEdit MP
48 8 514 24 re
S
48 8 514 24 re
S
endstream
endobj
36 0 obj
<>
endobj
46 0 obj
[48 0 R]
endobj
47 0 obj
<>stream
H\j0~
C]C`trZ[I
l琷&AO/-ua縰CqޕM6)-ps>xT9Kw-)}ㄔ@ӀAn']SEy= \BUo=:dK#H5PJ5
wrq?ۘq=xr);(A# o
endstream
endobj
48 0 obj
<>
endobj
49 0 obj
<>
endobj
50 0 obj
<>
endobj
51 0 obj
<>stream
H `
endstream
endobj
52 0 obj
<>stream
HW SG=\2N &:"nD"+*
U\D#)0:$:I
ɸVgǤsp&U>>}s! c!4"7X'MΛ)" ̀ysr n%gMk0<hK2R.
h|xЫSخdeFά9U};9WَIi2.lOKImR(s 3#ճ3rJsк| :揦#Yބ4HR.ms
mɯeA}fy㤣;@@]lsfM{ o[``#Zt!T` 1臓
0WAVK(OanB҈|ؽU؎}-#x&m9
.!bk=nJK9t
#Y͎ e2_" PD9v*cKaEVKP@;PXkd{\Aֶ]˷exڪo<ڢ?&}l5.~IK9qZ*rK[G\OaJ6Ho+Pw$HTA]j"+^bnAH"؇3@=i2
`N4y\c %w;n7ɥZ+a,rz_'yI3*ڶoqv`ql(\EW,%]VHKrITQ/9
hdpޡWq[Q#WtQuR]K
y{wS[7>)Fd@e;Ht>pʝ˦I6d4i`yFЅFoJ~b]b9e6
qH 9grzYNmrP*\_jYV*N%D:.;[_r85D)2ew;αg?>}ozK(;t)Yw\Co"A0Zo'A2H$FX"YR$X eby_>|5\[|,/dq^ܓN49XVW!j8r Cejګ.:Xz^C~(' wz8t'9vk2sJteָ>uq=sC)sn['[{NL3GU\4Ti1r}Ƥ/PgvSuR_InauJێTw%Y)_\\5o [R*uηE f:
jjj5Pc(fKH>lM%QpZ 3>Q#"F"[uT/q>S. 9!R>2T=Pa8y%kbO@j֗͘D V3?ئ60GƫٸI{>`"̷e
O=phGnx_@1FϓUeN_FIEgkVv"~@/x_CNY32Ouxޏ1dxT&^